73RS0025-01-2022-000561-18

Дело № 2 – 328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                    27 июня 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргачева Сергея Владимировича к Колесовой Лии Ивановне о взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Колесовой Лии Ивановны к Моргачеву Сергею Владимировичу об обязании произвести демонтаж забора,

    УСТАНОВИЛ:

Моргачев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Колесовой Л.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Мотивировав исковые требования тем, что Моргачеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...> и незавершенный строительством дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Колесовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...> Земельные участки являются смежными. На земельном участке Колесовой Л.И. расположен двухэтажный жилой дом.

23.02.2022 года Моргачев С.В. приехал на свою дачу по указанному адресу и обнаружил, что с крыши соседнего дома, принадлежащего Колесовой Л.B., сошел снег и повредил забор, установленный Моргачевым С.В. за счет собственных средств по границе своего участка.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №... по определению причин повреждения забора по итогам произведенного исследования установлено следующее: «Причиной повреждения забора на земельном участке с кадастровым номером №... является сход снега с покрытия кровли дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... нарушает градостроительные требования. Близкое расположение здания на участке с кадастровым номером №... к границе участка, кровля, выполненная с нарушением нормативно-технических требований, в том числе отсутствием обрешетки сплошной, снегозадерживающих и водоотводящих устройств привели к лавинообразному сходу снега в сторону участка. Поврежденный забор располагается в опасной зоне схода снега. Требуется: установить элементы безопасности на кровле дома земельного участка с кадастровым номером №... выполнить устройство сплошной, обрешетки, систем снегозадержания с учетом ската кровли и уклоном с шагом и по всей кровле; восстановить забор на территории участка №... согласовать положение строений.».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №... по определению ремонтно-восстановительной стоимости по устранению повреждений забора, по итогам произведенного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения (забора), поврежденной от схода снега между земельными участками с кадастровыми номерами №... в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 257 198 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования №...<...> руб. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования №...<...>0 руб. Итого стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.

Как следует из экспертного заключения, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... нарушает градостроительные требования в части несоблюдения нормативных отступов от границы участка. В связи с этим близкое расположение здания к границе участка, а также кровля, выполненная с нарушением нормативно-технических требований, в том числе отсутствием обрешетки сплошной, снегозадерживающих и водоотводящих устройств привели к лавинообразному сходу снега в сторону участка и повредили забор истца.

    На основании изложенного просил взыскать с Колесовой Л.И. в пользу Моргачева С.В. материальный ущерб в размере ремонтно-восстановительных работ в размере 269 708 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля; обязать Колесову Л.И. установить элементы безопасности на кровле дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...; установить по всей длине ската садового дома Колесовой Л.И., обращенного в сторону земельного участка Моргачева С.В. снегозадерживающие устройства.

Колесова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Моргачеву С.В. об обязании произвести демонтаж забора. Мотивировав исковые требования тем, что Колесовой Л.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены в 2003 году по договору купли-продажи.

Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, дом узаконен и введен в эксплуатацию, никаких нарушений в строительстве согласно градостроительного кодекса не имеется.

Участок Моргачева С.В. является соседним, участки разделены забором установленным Моргачевым С.В. по своему усмотрело и желанию: по высоте, по размеру, по виду, и выбору строительного материала, без согласования с Колесовой Л.И. Разрешения на установку такого «глухого» забора, который был установлен Моргачевым С.В. Колесова Л.И. не давала.

Моргачевым С.В. нарушены градостроительные нормы и правила, свод правил «СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр., поскольку установлен «глухой» забор с нарушениями законодательства, по своему усмотрению и без согласования.

Согласно свода правил «СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения: п. 5.1 По границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 м.; п. 6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В связи с установкой Моргачевым С.В. забора на участок Колесовой Л.И. попадает мало света и отсутствует проветривание.

На основании изложенного просила обязать Моргачева С.В. произвести демонтаж забора, установленного им между садовыми участками принадлежащими Колесовой Л.И. и Моргачеву С.В., расположенными по адресу: <...> и по адресу: <...> с кадастровыми номерами №...

Моргачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Моргачева С.В. – Трифонова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворении заявленных Колесовой Л.И. встречных исковых требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Колесова Л.И. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В исковых требованиях заявленных Моргачевым С.В. просила отказать..

Представитель Колесовой Л.И. – Ямщикова Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования Колесовой Л.И. поддержала в полном объеме. В исковых требованиях заявленных Моргачевым С.В. просила отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Юрманки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно 5.1 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). Рвы, канавы, земляные валы не следует использовать в качестве ограждения территории ведения садоводства. Вдоль границы береговой линии (границы водного объекта) предусматривается полоса земли общего пользования [3, статья 6, часть 6].

Согласно 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 года земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: <...>, №... принадлежит на праве собственности Моргачеву С.В. На указанном земельном участке, расположены капитальные и временные строения Моргачева С.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 года земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: <...> площадью №... принадлежит на праве собственности Колесовой Л.И.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2003 года серии №... садовый домик общей площадью 69,92 кв.м. с террасой и принадлежностями (литеры А, а, Г, Г1), кадастровый №..., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Колесовой Л.И.

Из материалов дела следует, что Моргачевым С.В. вдоль межевой границы с участком Колесовой Л.И., возведено металлическое ограждение типа жалюзи (из ламелей), установленное на бетонном фундаменте.

Типовая секция ограждения имеет длину 2,6 м. Высота установленного ограждения от бетонного фундамента составляет: 2,5 м. - в тыльной части, 2,9 м. - секция длиной 0,57 м. в месте примыкания к хозпостройке Моргачева С.В., 4,1м. (3,1 м. вертикальная часть + 1 м. наклонная часть) - вдоль садового дома Колесовой Л.И.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 6 секций ограждения (5 секций высотой 4,1м. и 1 секция высотой 2,5м.), расположенных вдоль садового дома Колесовой Л.И., повреждены - наклонены в сторону участка Моргачева С.В.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №... от 10 июня 2022 года с учетом письма эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8 534 от 15 июня 2022 года следует, что причиной повреждения забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <...>№... земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <...> лавинный сход снега с крыши садового дома Колесовой Л.И.

Объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора отражены в локальной смете ЛС-85 в приложении к заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в ценах №...

Крыша садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <...> не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом и его элементами (отсутствие снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега). Для устранения выявленного недостатка необходимо установить по всей длине ската крыши садового дома Колесовой Л.И., обращенного в сторону участка Моргачева С.В., снегозадерживающие устройства.

Забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <...> <...> (см. рис.4) по всей его длине не соответствует нормативным требованиям:

    - в части его конструкции: сплошной вместо решетчатого, при этом проветривание забора обеспечено наличием зазоров между ламелями, в месте обшивки забора профлистом - проветривание отсутствует,

    - в части превышении высоты забора (2,6м. 3,0м, 4,2м от уровня земли вместо 1,8м по норме),

    - в части затенения и инсоляции (попадание прямых солнечных лучей) прилегающей к забору части земельного участка Колесовой Л.И.

Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать профлист, уменьшив высоту забора жалюзи до уровня 1,8 м. от земли.

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части устранения затенения и восстановления инсоляции прилегающей к забору части земельного участка Колесовой Л.И. невозможно без замены конструкции забора - на решетчатый.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании, возведенный Моргачевым С.В. забор глухой, не решетчатый, воздух пропускает, но не пропускает свет. Поврежденный забор (5 секций) выполнен высотой 4,1 м., Г-образной формы, то есть имеет наклонную в сторону участка Моргачева С.В. часть – плечо. Высота забора и наличие наклонной части ослабили несущую способность забора и произошел перегиб стоек. Снег попал именно на наклонную часть забора. Конструктив забора рассчитан неверно, не рассчитан на плечо. Металл согнулся, так как плечо большое. Если бы забор был установлен меньшей высоты и без наклонной части его несущая способность была бы выше. Конструкция забора усугубила повреждения.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, в том числе эксперта ФИО10 судебном заседании, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Меры, принятые судом для примирения сторон, к примирению не привели.

Доказательств наличия письменного согласия Колесовой Л.И. как собственника земельного участка на возведение Моргачевым С.В. заграждения между их участками в том виде и той высоты как оно было возведено, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При этом возведение Моргачевым С.В. вопреки положениям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" сплошного забора с наклонной частью обращенной в сторону его участка, высотой в поврежденной части 4,1 м. без получения согласия Колесовой Л.И., при очевидном отсутствии на крыше дома Колесовой Л.И. снегозадерживающих устройств, по мнению суда свидетельствует о наличии грубой неосторожности Моргачева С.В., которая содействовала увеличению вреда.

Оценив заключение эксперта, все представленные сторонами доказательства, показания эксперта ФИО6, и исходя из анализа обстоятельств причинения материального ущерба имуществу Моргачева С.В., с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома принадлежащего Колесовой Л.И.; высоту (4,1 м. вместо 1,8 м.), вид, (сплошной вместо сетчатого), конструктивные особенности (наличие наклонной части), возведение забора без получения согласия Колесовой Л.И., суд считает установленным как наличие вины Колесовой Л.И. в причинении материального ущерба, так и наличие грубой неосторожности Моргачева С.В., которая содействовала увеличению вреда, и полагает возможным определить степень вины Колесовой Л.И. в размере 40%, а степень вины Моргачева С.В. - 60%.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств разрешая заявленные Моргачевым С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем надлежит обязать Колесову Л.И. установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый №..., со стороны обращенной в сторону участка Моргачева С.В. снегозадерживающие устройства.

С учетом установленной судом степени вины Колесовой Л.И. с Колесовой Л.И. в пользу Моргачева С.В. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением забора 107 883 руб. 20 коп. (40% от 269 708 руб.), расходы на оплату услуг экспертов в размере 6800 руб. (40% от 17 000 руб. ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, разрешая заявленные Колесовой Л.И. встречные исковые требования суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем надлежит обязать Моргачева С.В. демонтировать ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <...> и смонтировать новое сетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением счетом №... от 15.06.2022 года стоимость экспертных затрат составляет 29 700 руб. При этом ответчиком Колесовой Л.И. была оплачена указанная экспертиза в сумме 14 850 руб.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины потерпевшего и причинителя вреда расходы на производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

С Колесовой Л.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 880 руб.

С Моргачева С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 820 руб.

При этом, поскольку Колесовой Л.И. были оплачены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 850 руб., с Моргачева С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 850 руб., с Моргачева С.В. в пользу Колесовой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 970 руб.

При подаче искового заявления истцом Моргачевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 942 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.03.2022 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Колесовой Л.И. в пользу Моргачева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргачева Сергея Владимировича к Колесовой Лии Ивановне удовлетворить частично.

Обязать Колесову Лию Ивановну установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый №..., со стороны обращенной в сторону участка Моргачева Сергея Владимировича снегозадерживающие устройства.

Взыскать с Колесовой Лии Ивановны в пользу Моргачева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного повреждением забора 107 883 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 66 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Моргачева Сергея Владимировича к Колесовой Лии Ивановне отказать.

Встречные исковые требования Колесовой Лии Ивановны к Моргачеву Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Обязать Моргачева Сергея Владимировича демонтировать ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, <...> и смонтировать новое сетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесовой Лии Ивановны к Моргачеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Моргачева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб. 00 коп.

Взыскать с Моргачева Сергея Владимировича в пользу Колесовой Лии Ивановны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                              П.С. Гришин

    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.